
Comme je vous le disais précédemment, j’aime analyser les termes utilisés lors des conflits armés, et en l’occurrence, ce qui se passe entre les États-Unis, Israël et l’Iran est révélateur. On observe une tentative de mise en place d’un cessez-le-feu, encadré par un ensemble de règles et de normes, censé instaurer une paix, à tout le moins transitoire.
Ce qui est le plus frappant, c’est de voir que les États-Unis et Israël, qui n’ont pas du tout respecté les protocoles classiques de déclaration de guerre et se trouvent donc en dehors de la légalité internationale à cet égard, se plaignent aujourd’hui de manière sémantique. Ils s’offusquent de la volonté de l’Iran de fermer à nouveau le détroit d’Ormuz.
L’élément incroyable est que tout ce conflit, comme tant d’autres, n’a rien de légal ni de ritualisé, comme le souhaiteraient certaines conventions. Cependant, dès que l’économie reprend le dessus, on reparle soudainement de règles de droit et de conséquences. C’est là que l’on réalise que, la plupart du temps, les notions économiques et géopolitiques n’ont de sens que lorsque la guerre n’est plus, ou pas encore, possible (pour cause de réarmement, de mauvaise stratégie initiale, etc.).
Nous vivons dans un monde où les lois ne sont invoquées, même à un niveau micro et national, que lorsque la force n’est plus suffisante pour obtenir ce que l’on souhaite.
Prenez ce qui est bon et juste pour vous. Be One, Pank. https://www.pank.one/blog
—
Pank’s Reflections / Snapshot #548: Diplomatic Paradoxes: When Economy Reinvents the Law of War
As I mentioned before, I like to analyze the terms used during armed conflicts, and in this case, what is happening between the United States, Israel, and Iran is revealing. We are witnessing an attempt to establish a ceasefire, framed by a set of rules and norms, intended to create a peace, at least a transitional one.
What is most striking is to see that the United States and Israel, which have not at all respected the traditional protocols for declaring war and are therefore outside international legality in this regard, are now complaining semantically. They express outrage at Iran’s intention to once again close the Strait of Hormuz.
The incredible element is that this entire conflict, like so many others, has nothing legal or ritualized about it, as certain conventions would wish. However, as soon as the economy takes back the reins, we suddenly talk again about legal rules and consequences. This is where we realize that, most of the time, economic and geopolitical notions only have meaning when war is no longer, or not yet, possible (due to rearmament, poor initial strategy, etc.).
We live in a world where laws are only invoked, even at a micro and national level, when force is no longer sufficient to obtain what we desire.
Take what is good and right for you. Be One, Pank. https://www.pank.one/blog



