La fin des JO et la récolte de médailles libèrent de nombreux discours divers, qu’il s’agisse de ceux des athlètes, des politiques ou des « financiers » des différentes fédérations. Si vous connaissez un peu le fonctionnement des fédérations délégataires du ministère des Sports, vous savez à quel point les Olympiades et, de façon générale, la réussite d’une discipline peuvent générer des fonds pour promouvoir et former au sein de ces disciplines.
J’entendais un gestionnaire des fonds sportifs parler du ski de fond et expliquer qu’ils allaient investir dans ce sport, car il existe un potentiel de médailles pour les prochaines Olympiades qui auront lieu en France. Pour ceux qui ont suivi ma capsule sur la notion de « sport business », vous pouvez également y voir l’aspect soft power du sport.
Quand on dit que le sport est là pour unir et que les JO sont des moments de paix (bien que certaines nations en guerre ne soient bizarrement pas invitées), on constate qu’au niveau national, les stratégies d’allocation des fonds ne dépendent pas toujours du nombre de licenciés. Elles sont souvent dictées par le potentiel de victoire et la visibilité de la « force » de la France dans un domaine précis.
C’est néanmoins une bonne chose pour les disciplines moins populaires, car cela peut les mettre en avant, comme ce fut le cas pour le biathlon grâce aux performances de ses athlètes. Cependant, pour avoir observé à quel point de nombreuses fédérations galèrent financièrement (et pas seulement parce que certains dirigeants détournent des fonds), il y a un réel problème.
Si des événements médiatisés comme les JO sont les seuls leviers pour investir en cas de victoire, toutes les disciplines qui ne le sont pas, et ne le seront jamais, resteront de côté et leurs pratiquants ne seront jamais reconnus.
Prenez ce qui est bon et juste pour vous.
Be One, Pank.. https://www.pank.one/blog
—
Pank’s Reflections / Snapshot #523: Investing Where It Pays Off
The end of the Olympics and the medal haul trigger various discourses, whether from athletes, politicians, or the « financiers » of different sports federations. If you are somewhat familiar with how the delegatory federations of the Ministry of Sports operate, you know how much the Olympiads and, more generally, the success of a discipline can bring in funds to promote and develop it.
I heard a sports fund manager talking about cross-country skiing, stating they were going to invest in this sport because there is medal potential for the next Olympics to be held in France. For those who followed my video on « sport business, » you can also see the soft power aspect of sports here.
While it is said that sport is there to unite and that the Olympics are moments of peace (though some nations at war are oddly not invited), we see that at a national level, we act as strategists regarding where funds are allocated. This is not always based on the number of registered practitioners, but rather on the potential for victory and the visibility of France’s « strength » in a given field.
Nevertheless, this is a good thing for less popular disciplines, as it can bring them into the spotlight, as happened with biathlon through its athletes’ performances. However, having seen how many federations struggle financially (and not just because some leaders misuse funds), there is a problem.
If high-profile events like the Olympics are necessary to trigger investment following a victory, all the disciplines that are not and never will be televised will remain sidelined, and their practitioners will never be recognized.
Take what is good and right for you.
Be One, Pank.. https://www.pank.one/blog
Laboratoire Hypnose 