Je pense que, tout comme moi, vous avez entendu les discours ou lu les articles proposés depuis le début de la guerre au Moyen-Orient. Une chose me marque : entendre le président ou d’autres ministres mettre en avant le fait qu’au Moyen-Orient, nous défendons « nos intérêts ».

Cette logique de « nos intérêts » me fait réfléchir. La réalité est que ces intérêts — c’est-à-dire ceux de l’économie de l’État et des rapports diplomatiques — ne nous touchent pas directement, nous, en tant que Français. La plupart du temps, il s’agit de contrats de vente d’avions, d’extraction ou d’exploitation de pétrole que Total et d’autres grosses firmes françaises vont pouvoir revendre au prix fort à ces mêmes consommateurs.

Quand j’entends « nos intérêts », il y a dans cette généralisation et cette inclusion une notion sous-jacente selon laquelle ce qui est négocié par les chefs d’État concerne réellement les citoyens. La réalité est tout autre. Nous le savons, il n’y a pas de juste redistribution des marchés que la France peut gagner. Et si, bien sûr, cela génère plus d’emplois et peut-être plus de chiffre d’affaires pour les entreprises, c’est rarement le salarié qui y gagne, mais plutôt les actionnaires. C’est un système qui ne prend pas du tout en compte ce fameux « nous ».

« Nos intérêts » sont donc relatifs, voire totalement limités pour le citoyen lambda. Mais en utilisant ce mot, le pouvoir inclut la nation française et ses citoyens comme étant eux-mêmes engagés dans une action défensive. Alors qu’en réalité, il n’y a souvent que les grosses entreprises et les personnes cherchant le profit qui veulent défendre ces bases arrières.

Ce qui me marque le plus, c’est que quand on parle de « nos intérêts », on ne parle pas des humains : des hommes, des femmes, des enfants qui se font tuer par les missiles. Nous ne parlons pas de l’aide médicale. Où sont « nos intérêts » quand il devrait s’agir de l’intérêt de l’humanité, des personnes qui souffrent, ou de l’envie de soutenir ceux qui n’ont rien demandé à cette guerre et qui sont, en réalité, les vrais perdants ?

« Nos intérêts » sont juste très égotiques et absolument pas humanistes. Il y a des discours économiquement universalistes, mais humainement complètement renfermés et oubliant l’humain.

Prenez ce qui est bon et juste pour vous. Be One, Pank. https://www.pank.one/blog

— 

Pank’s Reflections / Instant n°530 :Our Interests vs. Human Interest

I think that, just like me, you have heard the speeches or read the articles offered since the beginning of the war in the Middle East. One thing strikes me: hearing the President or other ministers emphasize the fact that in the Middle East, we are defending « our interests. »

This logic of « our interests » makes me reflect. The reality is that these interests—meaning those of the state economy and diplomatic relations—do not directly affect us as French citizens. Most of the time, these are deals for aircraft sales, oil extraction, or exploitation that Total and other large French firms will be able to resell at the highest price to these very consumers.

When I hear « our interests, » there is in this generalization and inclusion a notion that what is brokered by heads of state genuinely concerns the citizens. The reality is quite different. We know there is no fair redistribution of the markets France might win. And while, of course, this may create more jobs and perhaps more revenue for companies, it is rarely the employee who gains, but rather the shareholders. It is a system that does not take this famous « us » into account at all.

« Our interests » are therefore relative, if not totally limited, for the average citizen. But by using this word, authority includes the French nation and its citizens as being themselves engaged in a defensive action. Whereas in reality, it is often only large companies and profit-seekers who want to defend these rear bases.

What strikes me the most is that when we talk about « our interests, » we do not talk about humans: the men, women, and children being killed by missiles. We do not talk about medical aid. Where are « our interests » when it should be about the interest of humanity, of people who suffer, or of the desire to support those who asked for nothing in this war and who are, in reality, the true losers?

« Our interests » are just very egotistical and absolutely not humanistic. There are economically universalist discourses, but humanly completely closed off and forgetting the human being.

Take what is good and right for you. Be One, Pank. https://www.pank.one/blog